Apuntes sobre Derecho Administrativo y de Familia

LEY N° 30222: PLAZO DE GRACIA PARA ADECUACIÓN A LA LEY N° 29783 – LEY DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO


Por Lorena Pinto Sánchez

Conforme a la Disposición Complementaria Transitoria Única de la Ley N° 30222, Ley que modifica la Ley N° 29783, el empleador gozará del privilegio de la prevención y corrección de las conductas infractoras, vale decir que en un enfoque de preventivo de la política de inspección del trabajo, se establece que en el plazo de 3 años, contados desde la entrada en vigencia de la Ley N° 3022, es decir de 12 de julio de 2014 hasta el 11 de julio de 2017, el sistema de Inspección del Trabajo efectuará acciones orientadoras con el fin de prevenir y corregir las conductas infractoras.

Por lo tanto, las multas que se impongan en dicho período no serán mayor al 35% de la que resulte de aplicar luego de evaluado el caso en concreto, tomando en cuenta las atenuantes y/o agravantes que correspondan según el caso.

Sin embargo, no aplicará esta regla en el caso de tratarse en los supuestos de:

a. Infracciones muy graves que atenten la libertad de asociación y libertad sindical, las disposiciones referidas a la eliminación de la discriminación en materia de empleo y ocupación.

b. Infracciones referidas a la contravención de: la normativa vigente sobre protección del trabajo del niño, niña y adolescente, cualquiera sea su forma de contratación y sobre la prohibición del trabajo forzoso u obligatorio.

b. Infracciones que afecten las normas sobre seguridad y salud en el trabajo, siempre que hayan ocasionado muerte o invalidez permanente al trabajador.

d. Actos de obstrucción a la labor inspectiva, salvo que el empleador acredite que actuó diligentemente.

e. Actos de reincidencia, entendiéndose como tal a la comisión de la misma infracción dentro de un período de seis meses desde que quede firme la resolución de sanción a la primera.

Para entender un poco mejor, me permito comentar un caso en particular que llegó a mis manos, se trata de una empresa hotelera, que tenía no más de 10 trabajadores, entre ellos un señor que hacía labores de limpieza. Lamentablemente, la empresa no contaba con sistema de gestión de seguridad, y por ende sus trabajadores nunca fueron capacitados en temas de seguridad.

El hecho es que el trabajador de limpieza, un día se le ocurrió en vez de bajar del cuarto piso para luego subir al otro block de edificio del hotel, quiso saltar de una ventana a otra, y al hacerlo, le falló el cálculo, y cayó al primer piso. El resultado fue desastroso, falleció de manera inmediata. Todo hace ver que la negligencia fue del trabajador, quien en realidad no debió de saltar por la ventana, sino descender hasta el primer piso y nuevamente subir al otro bloque de edificio del hotel.

Inmediatamente, se da parte a la policía, pero también interviene el inspector de trabajo en seguridad, obviamente, la sanción es incumplimiento a toda la normativa de la Ley de seguridad
y salud en el trabajo, y acá si no aplica la reducción al 35%, porque el fallecimiento del trabajdor está dentro de las excepciones.

Sin embargo, cabe preguntarse:

¿El trabajador fue diligente con su actuar?,

¿Es correcto que un trabajador, salte por una ventana, para ingresar a la habitación para limpiarla?.

¿Hasta dónde alcanza la responsabilidad del empleador en el presente caso?.

Es evidente que el empleador tendrá multa por no cumplir con el sistema de seguridad, pero hasta dónde le alcanza responsabilidad, mas :

¿Cuál es el deber de cuidado que debía tener el trabajador?,
¿Es acaso usual que un trabajador de limpieza salte por una ventana para ir a otra habitación?

Estas son algunas de las interrogantes que se plantean, y que a la luz del derecho deben ser
esclarecidas dentro el proceso laboral que se le sigue al empleador.

El caso no ha terminado, aún está en proceso, razón por la cual el juzgador viene examinando las aristas antes anotadas.

Lo interesante es, que el empleador debe tomar conciencia que es parte de su responsabilidad propiciar y entregar los implementos y condiciones necesarias para proteger la vida, el cuerpo y
la salud de cada uno de los trabajadores; si aun con ello, surgen accidentes con consecuencias fatales, se debe de ver, qué lo generó, si fue una falla humana del propio colaborador: por descuido y/o negligencia, o simplemente no se siguieron las indicaciones y/o procedimientos de trabajo conforme a la naturaleza del puesto.

Por el lado del trabajador, le corresponde igualmente tomar conciencia que, los actos de negligencia o imprudencia temeraria o sin tomar las elementales reglas de cuidado pueden conducirlo a graves resultados en su vida o salud que podría conducirlo a ser corresponsable del resultado, que es preciso evitar.

Quedo a la espera de vuestras respuestas y/o inquietudes, con el fin de llevar a la reflexión y evitar situaciones como la que he planteado.

Lorena Pinto Sánchez
Abogada

Tlf. 99505981 / RPC *0137500
e-mail: lapsgalvez@gmail.com

Categoría : Derecho Laboral

Lima, 1 de Agosto del 2015

Etiquetado como: , , , , , , , , , , , , ,

4 comentarios »

  1. A mi entender, y analizando el ejemplo, creo que para casos de trabajos donde el riesgo a un accidente puede ser inminente por falla en la conducta humana, debería ser analizado el comportamiento humano que va ha realizar esta labor, deberían pasar por un especialista psicológico, segundo experiencia en haber realizado trabajos que pueden ser de riesgo, continuamente capacitación y compromiso de seguir las normas de seguridad implementadas por la empresa y supervisión.

    Al parecer si se han ampliado el plazo hasta el año 2017 es por que aun no hay conciencia ni del trabajador ni del empleador para asumir cada uno su responsabilidad, que es primordial pues esta está dentro de las políticas de cada empresa y por lo visto todo está quedando en papel, para cumpliendo la norma del compromiso de la empresa y de sus colaboradores, cosa que en la práctica no se está dando.

    Me gusta

    • Percy Moncada :

      Efectivamente, las estadísticas demuestran que en muchos casos los accidentes se deben a fallas humanas y por lo general a un exceso de confianza.

      Es verdad, todo trabajador debe pasar por un examen psicológico, y no solamente cuando ingresa al trabajo se debe efectuar el examen, éste debe ser con una periodicidad, debe estar como parte de la política de seguridad, porque el ser humano es cambiante, y así como los estímulos influyen en el ser humano, los estados de ánimos cambian. En realidad el ser humano como individuo es muy complejo, pero la frecuencia de las evaluaciones pueden ser un termómetro para medir situaciones cícliquicas o acíquicas del comportamiento humano de cada trabajador, lo cual puede contribuir aunado a otras medidas, a tratar de evitar accidentes. Pero para ello, se debe de trabajar de manera constante, haciendo no sólo evaluaciones, sino también observando la conducta del trabajador, pues en la práctica se advierten cómo determinados factores pueden estar influenciando para que el comportamiento de una tarea determinada no se cumpla según los estándares de los procedimientos de trabajo establecidos por la empresa.

      Es verdad que mucho ayuda también las capacitaciones, porque con ellas se crea conciencia de lo que deben y no deben hacer, y cada trabajador sabe en su interior que hizo bien y si con su conducta pudo exponerse o exponer a otros a un riesgo. La constancia y perseverancia va creando conciencia, es un trabajo arduo, pero que da frutos y satisface cuando se ven las estadísticas en positivo… lo cual se debe compartir.

      Gracias por tus aportes Percy.

      Lorena Pinto Sánchez
      Abogada

      Me gusta

  2. Estimado Doctor, le agradezco mucho los envíos, son de gran ayuda. Hoy me gustaría solicitarle me oriente con respecto al caso de una trabajadora del Estado, quien logró que el Poder Judicial en última instancia ordenara su Incorporación a Planilla, la sentencia es ya cosa juzgada, sin embargo estando en trámite de ejecución de sentencia el Programa Cuna Más donde venía trabajando, no solo se está resistiendo a cumplir con el mandato sino que la semana pasada la despidieron argumentando que no pueden incorporarla a la planilla hasta que SERVIR se los autorice. Hoy está fuera de su centro laboral, le pregunto ¿que se debe interponer en este caso, un proceso de amparo para que se le reincorpore a sus labores o un proceso contencioso administrativo?.Le agradezco mucho la atención.MAGALI DELGADO ELÍAS. Date: Sun, 2 Aug 2015 14:55:17 +0000 To: mapydeli@hotmail.com

    Me gusta

Gracias por tu preferencia. RICARDO PERCY AYALA GORDILLO ABOGADO RPM 985 483 172 RPC 994 948 189 Email: asesoriadefensa02@gmail.com Estudio Jr. Moquegua 157 Oficina 201 Cercado de Lima - Peru (Atención previa cita confirmada telefónicamente)

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

Blog Stats

  • 1,614,634 hits
A %d blogueros les gusta esto: