Apuntes sobre Derecho Administrativo y de Familia

CPPAD : PLAZO RAZONABLE


 

CPPAD : PLAZO RAZONABLE

Por RICARDO PERCY AYALA GORDILLO

Edwin nos pregunta:

¿Cuál es el plazo ó tiempo que debe durar un proceso administrativo? mayor aún si el Tribunal Constitucional ha establecido que no hay caducidad,  sino responsbilidad de los miembros de la CPPAD por incumplir los plazos.

 

¿Acaso el proceso puede durar más de un año?

 

¿Qué se debe hacer quienes su proceso no culmina por mas de un año?

 

“HECHO EN PERU” puede resumir  muchos conceptos.

Hecho en Perú debiera ser nuestro norte en toda acción. 

Está claro que el peruano es capaz de los mejores resultados, si decididamente se lo propone.

El boom de nuestra gastronomía  es muestra de ello

No se ha requerido la dación de nuevas normas

El liderazgo y carisma personalísimo como la experiencia de vida y descollantes resultados obtenidos por Gastón Acurio de llevar los productos nacionales hechos manjares de Perú por el mundo ha dado dinamismo a muchas actividades e industrias nacionales en materia educativa, agroindustria, turismo e inversiones

Sin embargo, podrá hablarse de calidad sin considerar el plazo, indudablemente NO.

El PLAZO es inherente a la vida misma.

Hay un momento para nacer y otro para morir. No hay dos.

Hay un momento para iniciar y otro para terminar.

De allí que el legislador dota a toda Ley de un plazo determinado.

Toda actividad y derecho humano está íntimamente ligado al plazo.

En los procesos administrativos disciplinarios como en los procedimientos administrativos al igual que en los procesos judiciales se habla “del DERECHO A SER PROCESADO O JUZGADO DENTRO DE UN PLAZO RAZONABLE : LA  FINALIDAD ES IMPEDIR QUE LOS ACUSADOS PERMANEZCAN LARGO TIEMPO BAJO ACUSACION Y ASEGURAR QUE SE DECIDA PRONTAMENTE SU SITUACION. (Tomado de El derecho a un plazo razonable de Miluska Giovanna Cano López)http://www.teleley.com/articulos/art_150708-4m.pdf) “La referencia al plazo razonable esta en el 7.5 de la Convención en relación a la libertad personal, en el cual se establece que toda persona detenida debe ser llevada sin demora ante un juez autorizado por Ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho  a ser juzgado dentro de un plazo razonable o ser puesto en libertad”

 

 

 

Treinta días es el plazo que dura el proceso administrativo disciplinario en el caso de los funcionarios y servidores públicos sujetos al DS 005-90-PCM.

Cierto es que el TC  ha emitido jurisprudencia validando procesos que exceden dicho plazo, sin embargo ello no puede ser entendido como una puerta abierta al exceso, demora o displicencia de la CPPAD como fluye de jurisprudencia emitida por el TC EXP. N° 6390-2006-PA/TC ha declarado FUNDADA la demanda por vulneración al plazo razonable :

 

“7.      Por ello consideramos que es evidente que se ha producido la vulneración que el recurrente señala para la obtención de una resolución fundada en la ley, en plazo razonable, ya que la falta de pronunciamiento del Tribunal de Honor constituye trasgresión al derecho a la tutela procesal efectiva, puesto que toda persona tiene derecho a que un proceso, sea judicial o administrativo, dure un plazo razonable, o lo que es lo mismo que no sufra dilaciones indebidas, conforme a lo que hemos manifestado en la presente sentencia.

 

De lo anterior :

Un plazo debe ser cumplido por las partes dentro del expresamente previsto por la Ley.

Si hay un exceso al plazo, éste debe ser entendido como el mínimo estrictamente necesario.

Nunca debería ser igual o mayor al originariamente previsto, ello conllevaría pervertir el orden de las cosas.

Si una CPPAD o CEPAD puede excederse en el plazo de 30 días invocando que proceden acogiendo el criterio vertido por  el TC, ello no confiere licencia, a que como refiere Edwuin, existan procesos administrativos disciplinarios que duren más de un año, ello implicaría una  autoridad administrativa ausente en su rol de supervisión a la cual mínimamente le asiste emitir disposiciones correctivas poniendo coto a dicho exceso, que de comprobarse pudiera dar lugar a las responsabilidades administrativas a  que pudiera  haber lugar (D.S. 005-90PCM Art. 163º) .

 

De verificarse la existencia de procesos que no culminan dentro del plazo legalmente previsto, lo que corresponde es  fomentar liderazgo en los titulares de entidades, Jefes de Personal, Directores de Administración, Miembros de las CPPAD o CEPAD, representantes de trabajadores, Abogados, como en los procesados que : las CPPAD o CEPAD emitan su informe final dentro del plazo de 30 días.

A ambas partes a la administración, a la CPPAD o CEPAD como al procesado corresponde el ejercitar sus derechos y deberes dentro del plazo conferido, formular los respectivos pedidos o reclamos cuando verifique dilaciones indebidas por parte de la administración.

 

El exceso del plazo de 30 días conferido a la CPPAD o CEPAD debe ser entendido como una excepción NUNCA como una regla.

 

 

 

 

RICARDO AYALA GORDILLO

Diciembre 16 2009

PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

 

Categorías: Proceso Administrativo Disicplinario

Etiquetado como:

Clasificado en:Gestión Pública, Procedimiento Administrativo General, Proceso Administrativo Disicplinario

9 comentarios »

  1. Buenos Dias, quiero hacerle una consulta sobre, el plazo de caducidad en los procesos disciplinarios del D.Leg 276, muchas jurisprudencias constitucionales, han señalado que el exceso de los 30 días para sancionar o para el pruniciamiento final de la CPPAD ó CEPAD no significa que se declare NULO todo el proceso, la pregunta es ¿si hay una recaragada labor de la CEPAD ó CPPAD, se podrán pronunciar luego por decir en un año más, en los extremos de los casos o no?

    Me gusta

  2. Estimado Dr. Ayala, hace aproximadamente dos (02) dias le envie un e-mail haciendo una consulta con respecto al plazo de evaluacion que tiene una comision de procesos para decidir sobre la permanencia o no dentro de la institucion publica de un ex funcionario, actualmente servidor con sentencia penal impuestaq en el año 2005, debo agregar que se le otorgo a la comision especial de procesos la accion de evaluar desde el mes de agosto del año 2009.

    gracias

    saludos

    pedro julio saldarriaga nuñez

    Me gusta

  3. a raiz de la intervencion de una comision investigadora en una i.E , se emite un informe final el 20 de mayo del 2010, y luego con una resolucion carente de motivacion se apertura proceso administrativo a 5 directivo : director y subdirectores administrativos, pedagogicoos y de areas diferentes , con una resolucion sin debida motivacion ni identificando exactamente las causales paratodos iguales , el 29 de octubre del año del 2010, el pliego de cargos con la que se apertura fue igual para todos y sin causales que amerite responsabilidad, luego de absolver el pliego de cargos y dar el informe oral, indicando que no se individualizo las faltas , que el pliego de cargo no podia ser igual para todos por tener diferentes responsabilidades y otros vicios procesales advertido en nuestros descargo e infoirme oral, el pleno de la CPPAD acuerdo en Acta de Sesión de la CPPA-UGEL 09, de fecha 30 de Diciembre del 2010, pronunciánrse que en vista de haber existido vicios procesales , determinan no haber merito a sanción en contra de los procesados., acta firmada por todos los mienbros y del cual tenemos copia, sin embargo desde que se aperturo proceso administrativo con resolucion el dia el 29 de octubre del año del 2010, hasta la fecha 21 de octubre dle 2011, no emiten la resolucion final del proceso administrativo, y d etanto reclamar , nuevamente se intervenido nuestra institucion educativa y se pretende sancionar nueva mente alos mismos procesados , con los cargos del proceso anterior y otros que dicen haber detectado, es procedente que el proceso anterior no este concluido por no haberse emitido resolucion y que se nos pueda aperturar otro proceso, nosotros hemnos solicitado la emision de la resolucion pidiendo no ha lugar a proceso por los fundamentois del acta de la CPPA y por haber prescrito la accion , que nos recomienda, todavia no se ha iniaciado el nuevo proceso administrativo

    Me gusta

  4. Apreciado Aldo:

    Si abrieron el PAD en Octubre del 2010, en mi opinión, debieran tener la tranquilidad suficiente para ejercer sus funciones con regularidad, en razón que vendría operando a favor de ustedes el PRINCIPIO DE INMEDIATEZ que viene aplicando el Tribunal de Servicio Civil precisando que si la Resolución sancionatoria no es emitida transcurrido un plazo razonable se asume que la Autoridad administrativa ha decidido perdonar la falta aún en los casos que la CPPAD hubiera emitido a tiempo su informe opinando por la existencia de responsabilidad administrativa.

    Por ende, la autoridad administrativa ya no podría aplicar sanción administrativa disciplinaria o bien la que recién impusiera estaría afectada por aquel principio.

    Distinto es si otros son los hechos por los cuales se pretendiera abrir nuevo PAD.

    Gracias por escribir y difundir el blog.

    Me gusta

  5. Dr. Ayala:
    Buenas Tardes, con Respecto a los Procesos Administrativos a la Prescripción de Estos, se dice que prescriben al año en que la Autoridad Competente conoce LA FALTA, pero todos por ejemplo los infomes de Control y hasta el mismo infome preliminar de la CPPAD y la Resolución de Apertura de Proceso Administrtativo hablan de PRESUNTA FALTA, por lo que no esta claro esto, es de entender que la FALTA es algo que ya esta demostrado y no es un presunción. podria aclara esto

    Me gusta

    • Apreciado Jesús

      Si revisas las jurisprudencias emitidas por el Tribunal Constitucional como por el Tribunal de Servicio Civil, apreciarás que no hay disquisiciones en torno a lo que planteas, incluso este último Tribunal, ha emitido alguna resolución en la cual computa el plazo prescriptorio desde que tomó conocimiento de los hechos y no necesariamente desde que se precisó a la autoridad, desde que esos hechos son constitutivos de falta administrativa.

      No obstante lo anterior, procuro absolver tu interrogante; de acuerdo a la Constitución, todos estamos investidos de la “presunción de inocencia” hasta que judicialmente no hayamos sido declarados culpables, es mas, hasta que no haya quedado firme o imimpugnable la sentencia de un juez penal condenáandola de haber cometido delito.

      Es por esta constitucional presunción de inocencia, que administrativa disciplinariamente, solo se considerará que un servidor o funcionario público ha cometido falta administrativa cuando la autoridad competente, dentro de un proceso administrativo disciplinario llevado con todas las garantías del debido proceso establecido por Ley, hubiera sancionado al procesado y éste no hubiera impugnado esa sanción. Hasta antes de eso, las imputaciones formuladas en un Informe de OCI o en un Informe legal o en una denuncia, aunque no lo precisen, tendrán el caracter de “presunta” falta administrativa.

      Con esta aclaración, el plazo prescriptorio para apertuar PAD, corre desde que la autoridad competente toma conocimiento de esta “presunta” falta.

      Es dentro del PAD y no del “Informe preliminar” determinará si los hechos son constitutivos de falta o no.

      Gracias por escribir y difundir el blog.

      Exitos

      Me gusta

  6. Dr. buenas noches, nuevamente molestandolo, mi pregunta es si en sede administrativa cabe interponer una medida cautelar administrativa por parte del administrado, o solamente la autoridad es la que puede interponerla para ejecutar una resolucion.
    Se pretende interponer una medida cautelar solicitando la suspension de la ejecucion de la Resolucion que designa a un F4 Director a una plaza de contador en una facultad de la universidad, siendo que dicha plaza no existe, y de existir no es un cargo de confianza. Hemos impugnado dicha resolucion, pero pretenden ejecutarla como de lugar, espero su pronto comentario. Muchas Gracias.

    Me gusta

    • Apreciado José

      La medida cautelar está reservada para quien tiene interés legítimo, directo y actual.

      La designación de un funcionario en una plaza que no existe constituiría, presuntos ilícitos administrativos y penales, susceptible de ser denunciado por cualquier persona que lo conozca ante el titular de la entidad, como ante la Contraloría General de la República y de ser el caso, ante el Ministerio Público.

      Exitos

      Gracias por escribir y difundir e blog.

      Me gusta

Gracias por tu preferencia. RICARDO PERCY AYALA GORDILLO ABOGADO RPM 985 483 172 RPC 994 948 189 Email: asesoriadefensa02@gmail.com Estudio Jr. Moquegua 157 Oficina 201 Cercado de Lima - Peru (Atención previa cita confirmada telefónicamente)

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

Blog Stats

  • 1,614,634 hits
A %d blogueros les gusta esto: